Qualitätsjournalismus

Über den Niedergang des Journalismus

Chance verpasst

Heute ging eine Meldung durch die Presse bezüglich des CO2-Ausstoßes der Privatjetnutzung. Da die Meldung von Oxfam lanciert wurde – eine dieser NGOs, deren Ziel die Armut für alle auf der Welt ist, mit einer typischen sozialistischen Agenda, um weiterhin für ungezügelten Nachschub an Armen und Bedürftigen zu sorgen und damit die eigene Klientel dauerhaft zu sichern – haben weite Teile der Qualitätsmedien das natürlich ohne die sonst so gerne vorgenommene Einordnung durchgewunken und damit eine große Chance verpasst, ihren wenigen verbliebenen Konsumenten einen Mehrwert zu bieten.

Oxfam prangert (unter anderem) an, dass in 2025 die Summe des CO2-Ausstoßes von Privatjets bei rund 16 Millionen Tonnen CO2 lag. Schlussfolgerungen: „Überreiche treiben die Welt in den Klimakollaps“ und „Wer die Klimakrise so stark befeuert, muss auch für ihre Bewältigung zahlen, statt die Kosten auf die Allgemeinheit abzuwälzen“. Beide Zitate kamen in praktisch allen von mir gesichteten Presseberichten vor. Naja, besser wörtliches Zitat als ungenaue Umschreibung mag man einwenden.

Was ich aber in keinem der Berichte gelesen habe: 38,1 Milliarden Tonnen CO2 wurden 2025 insgesamt weltweit „produziert“. Damit liegt der summierte Ausstoß der Privatjets der „Überreichen“ also bei satten 0,04% des weltweiten Gesamtausstoßes. Da erscheinen dem geneigten Beobachter das Vokabular „Klimakollaps“ und „Klimakrise wird stark befeuert“ doch als etwas…unverhältnismäßig. Propagandistisch. Unversöhnlichere Naturen könnten von „verleumderisch“ sprechen. Als Verfechter von Hanlon’s Razor würde ich aber abgrundtiefe Dummheit nicht von vornherein als Ursache ausschließen wollen.

Und so versagt der Qualitätsjournalismus auch hier wieder auf breiter Front und geht damit weiterhin ungebremst und völlig berechtigt seinem Untergang entgegen. Während die Scharfmacher aus dem Lager der Pseudogerechtigkeit weiterhin den Kapitalismus verteufeln, Neid schüren, die Spaltung der Gesellschaft vertiefen und Armut für Alle fordern. Also für alle außer sich selbst natürlich.

Aber vielleicht sind heutige Journalisten auch nicht mehr zu einfacher Prozentrechnung fähig. Bei so vielen „Millionen“ und „Milliarden“ kann man schon mal das Gefühl für Größenordnungen und Verhältnismäßigkeiten verlieren.

Nachsatz/Ergänzung

Und weil wir heute so lustig gerechnet haben, noch die abschließende Pointe: Oxfam hat jährlich recht stabil Einnahmen von rund 1 Mrd. Euro zu verbuchen. Egal ob man den CO2-/Kompensationspreis von Atmosfair (25€/t) oder den CO2-Preis der EU (55€/t – alles ist teurer in Europa) zugrunde legt, hätte Oxfam also den nach eigener Aussage für eine „starke Befeuerung der Klimakrise“ verantwortlichen CO2-Ausstoß der Privatjets locker wegkompensieren können. Oxfam ist also folgerichtig Schuld an der Klimakrise, weil sie ihre Einnamen nicht vernünftig verwenden! Ein Skandal.

Neues Standard-Volumenmaß

Passt das in den Politik-Blog? Nicht so ganz, aber auch nirgendwo anders hin. Da ich hier aber oft auf die Journaille einprügle – und das selbstverständlich stets mit Recht – will ich auch mal etwas Lob loswerden.

Wir alle kennen die Klassiker der Journalisten-Vergleichsmaße. „Das entspricht ungefähr der Fläche des Saarlands“. „Von der Fläche dreier Fußballfelder“. „So lang wie drei Omnibusse“. „Höher als der Eiffelturm“. Vor allem das Saarland als Standard-Flächenmaß ist außerordentlich beliebt, aus mir unbekannten Gründen.

Endlich kommt nun das neue ultimative Standard-Volumenmaß: „in der Größe eines Kaffeevollautomaten“ las ich im Handelsblatt-Newsletter. Damit bleibt im Detail zwar unklar, wie groß das genau sein soll – wer jemals nach Kaffeevollautomaten recherchiert hat, die in eine bestimmte Nische der heimischen Küche passen würden, weiß wovon ich rede und kennt die erhebliche Volumenvarianz der Modelle. Aber wer würde hier derart kleinteilig Detailkritik äußern, wenn sich Journalisten mal kreativ betätigen.

Neujustierung der 5%-Hürde in Sachsen-Anhalt

Das Handelsblatt Morning Briefing berichtet heute von einer absoluten Sensation: die 5%-Hürde liegt in Sachsen-Anhalt in Wahrheit bei 5,3%. Ich zitiere aus dem heutigen Newsletter: „Und das BSW könnte zum Schlüsselfaktor werden. Die Partei liegt mit exakt 5,3 Prozent genau an der Sperrklausel und würde fünf Mandate erhalten.“ Kann man – zumindest in diesem Moment (2026-09-07) – noch unkorrigiert hier nachlesen.

Nun gut, ein alternativer Erklärungsansatz mag sein, dass die 5%-Hürde in Sachsen-Anhalt weiterhin bei 5,0% verharrt und beim Handelsblatt der Journalist, die Redaktion, der verantwortliche Chefredakteur, die Faktencheckerbrigade, die Korrekturleser und auch die abschließende KI-Qualitätskontrolle nicht meine hohen Qualitätsansprüche teilen. Ja, wenn man darüber nachdenkt, wird das wohl durchaus plausibel sein – wobei vermutlich die naive Erwartungshaltung von mir als Konsument, dass mehr als ein übermüdeter Redakteur bei der Erstellung eines solchen kostenlosen Newsletters beteiligt ist, völlig überzogen ist, zumal es die alte Weisheit „was nix kostet is‘ nix“ zu beachten gilt. Obwohl der kostenlose Newsletter ja auch irgendwie Werbung sein soll für seinen großen Bruder „Morning Briefing Plus“, der echtes Geld kostet. Tja, liebes Handelsblatt, das war wohl nix mit einem neuen zahlenden Abonnenten bei dieser unterirdischen Performance.

Und ich dachte schon, die Frage von Tilo Jung (Podcast „Jung und Naiv“, der wohl eher „Dumm und Naiv“ heißen sollte) bei der Bundespressekonferenz sei der heutige intellektuelle Tiefpunkt des hiesigen Qualitätsjournalismus. Wer es aushält, kann hier ein paar Worte drüber lesen und das passende Video dazu schauen, inklusive der reißerisch-bis-irreführenden Überschrift von FOCUS Online.

Wenn Statistiker nicht zählen können

Ich bin seit langen Jahren Abonnent des Statista-„Daily Data“-Newsletters. Kommt per E-Mail, für Ältere wie mich also optimal geeignet.

Es ist ganz erstaunlich, wie oft es Statista gelingt, einen merkwürdigen politischen Spin in den eigentlich doch inhärent neutral vermuteten Zahlenwerken unterzubringen. Und so ist der Hauptgrund für mein Newsletter-Abo auch eher, dass ich immer interessiert bin an neuen und kreativen Wegen um Propaganda unters Volk zu streuen. Vielleicht sollte ich auch Beispiele sammeln, um Band 2 des legendären Werks von Walter Krämer „So lügt man mit Statistik“ zu schreiben.

Wie auch immer – heute will ich ein Beispiel bringen für einen ganz anders gelagerten Fall, der weniger nach politischer Agenda riecht als vielmehr nach schierer Unwissenheit gepaart mit Unfähigkeit zur Recherche.

Um was geht es: natürlich um die wichtigste Nebensache der Welt, um König Fußball. In der Einleitung wird geschrieben: „Die englische Premier League etwa erschließt im Ausland besonders hohe Einnahmen und vergrößert so ihren finanziellen Spielraum gegenüber den europäischen Konkurrenten. Hier hat die Bundesliga also Aufholbedarf. Dafür zieht sie besonders viele Menschen in die Stadien“. Und schon stutze ich ich frage mich: wann hat denn die Bundesliga den Zuschauerkrösus Premier League abgelöst? Spoiler-Alarm: gar nicht.

Unverdrossen behauptet Statista aber hier: „Die Bundesliga zieht im direkten Vergleich mit Europas fünf größten Fußballligen die meisten Menschen ins Stadion.“ Über der Infografik prangt „Bundesliga zieht die meisten Menschen ins Stadion“, was aber komplett irreführend ist. Denn: nur der Zuschauerschnitt pro Spiel ist bei der Bundesliga ganz leicht höher als bei der Premier League. In absoluten Zahlen liegt die Premier League aber sehr weit vorne, weil dort bekanntlich in einer Saison 380 Spiele stattfinden (20 Vereine, damit 38 Spieltage zu je 10 Begegnungen), während die Bundesliga nur 306 Spiele aufbietet (18 Vereine, damit 34 Spieltage zu je 9 Begegnungen). Nach den angeblich von „Transfermarkt“ stammenden Zahlen von Statista ergeben sich knapp 13 Mio Zuschauer für die Bundesliga, aber knapp 16 Mio Zuschauer für die Premier League.

Bonus zum Abschluss: laut anderer Quellen liegt die Premier League in der abgelaufenen Saison 2025/2026 sogar beim Zuschauerschnitt mit 41635 (entspricht der Statista-Zahl) ganz knapp VOR der Bundesliga mit 41562. Wie sich rausstellt: das sind die offiziellen Zahlen der DFL und damit doch ein Stück weit glaubwürdiger als das, was Statista da zusammengerührt hat.

Und damit das alles nicht nur Gemotze ist, noch folgendes: die Zweite Bundesliga wartet mit erstaunlichen knapp 30000 Zuschauer pro Spiel auf. Sehr beeindruckend, und wohl nicht zuletzt der Tatsache geschuldet, dass inzwischen eine Menge „Traditionsklubs“ zweitklassig sind, aber immer noch erstklassige Stadionkapazitäten haben. Das ist nämlich ein entscheidender Faktor (nicht nur) bei der Premier League: die Stadionauslastung ist immens hoch, und es gibt da einige Vereine mit sehr kleinen Stadien. Und wenn jedes Spiel ausverkauft ist, kann man letztlich gar nicht sagen, welche Liga für Stadionzuschauer wirklich attraktiver ist. Aber bevor ich nun auch noch die Eintrittspreise und die Alternative „Pay-TV“ mit in Betracht ziehe, will ich es mal für heute gut sein lassen.

Qualitätsjournalismus am praktischen Beispiel

Eigentlich wollte ich – schon vor ein paar Tagen – nur einen kleinen unschuldigen Blog-Beitrag verfassen. Und der ging so:

Man könnte jeden Tag zig Blog-Posts zu Journalisten-Fails machen. Warum ich gerade diesen aussuche – ich weiß es nicht, aber er illustriert von absoluter Dummheit über Clickbaiting bis zum TDS (Trump Derangement Syndrome – wer es nicht kennt, kann hier nachlesen) drei der Kernkompetenzen heutiger Journalistensimulanten.

Ich beziehe mich hier auf den auto-motor-sport-Newsletter vom 2026-02-10 – per se nicht gerade Teil der journalistischen Hochkultur, aber immer gut für einen Lacher früh am Morgen, und ab und zu auch mit durchaus wertvollen Infos (sonst würde ich ihn ja nicht lesen). Das Subject der Mail: „Trump verbietet Start-Stopp“. Überschrift der Mail: „Aus für das Start-Stopp-System“. Text der Mail: „Diesmal hat der amerikanische Präsident das Start-Stopp-System im Visier. Ab sofort soll das System in Neuwagen nicht mehr verpflichtend sein.“ Von „Verbot“ zu „nicht mehr verpflichtend in Neuwagen“ innerhalb von ein paar Sätzen. Respekt für diese journalistische Meisterleistung.

Ein zweiter Bewerber für den extrem harten Wettbewerb „Journalisten-Dummbeutel des Jahres“ arbeitet fürs Handelsblatt-Briefing. Ich zitiere: „Die Preise in den USA sind stärker gesunken als erwartet. So meldete die Statistikbehörde eine Inflationsrate von 2,4 Prozent, während Experten mit einem Rückgang auf 2,5 Prozent gerechnet hatten.“

Immerhin die Korrektur als Nachsatz am nächsten Tag: „PS: In der vergangenen Ausgabe dieses Newsletters habe ich eine sinkende Inflationsrate irrtümlicherweise mit sinkenden Preisen gleichgesetzt, was natürlich Unfug ist. Tatsächlich steigen die Preise nur weniger schnell, was vielen von Ihnen aufgefallen ist. Ich bitte, den Fehler zu entschuldigen.“

Tja, soweit der geplante Blog-Beitrag. Dann kam aber das ZDF heute-journal und blamierte sich nicht nur durch Verwendung eines KI-Fake-Videos und von Archivmaterial ohne jede Kennzeichnung, sondern versah das auch noch mit einer sehr irreführenden Anmoderation der allseits geringgeschätzten Dunja Hayali. Und nicht genug mit diesem gravierenden Verstoß gegen alle journalistischen Regeln – was danach folgte, konnte peinlicher kaum sein, mit offiziellen Reaktionen des ZDFs, die nur vermuten lassen, dass wirklich auf allen Ebenen dort weder Sachverstand noch journalistische Integrität zuhause sind. Wer es nicht mitbekommen hat, kann hier und hier einen treffenden Kommentar dazu nebst Beschreibung des Sachverhaltes lesen.

Damit illustriert das ZDF – für mich als langjährigen Beobachter der ÖRR-Misere erneut – eindrucksvoll, dass der zwangsgebührenfinanzierte öffentlich-rechtliche Rundfunk entweder aktiv abgeschafft werden sollte, oder sich weiter selbst demontiert. Bittere Erkenntnis für die selbsternannten Wächter der Demokratie, aber auf eine faktenfreie Propagandaschleuder, die zudem im Unterhalt extrem teuer ist, kann nun wirklich jeder verzichten. Außer den Profiteuren der Propaganda natürlich.

Beim SPIEGEL konnte man wenigstens das Abo kündigen nach dem Relotius-Skandal. Die Zwangsgebühren hingegen fließen weiter. Der ÖRR hat eben längst das, wovon die vereinigte politische Linke schon lange träumt: das leistungslose Grundeinkommen.

Der problematische Ort

Trump wird sich voraussichtlich mit Putin treffen. Spiegel Online berichtet, Focus Online ebenso.

Der Tenor ist klar: Alaska! „Ausgerechnet Alaska“! Ein „höchst problematischer Ort“ für so ein Treffen! Ein „geopolitisches Schachmatt an den Westen“. Ja, „Schachmatt an“, weiß auch nicht, wer diese grammatikalische Konstruktion in der deutschen Sprache für gebräuchlich hält. Vielleicht eine KI.

Offenbar haben unsere Qualitätsjournalisten nur Menschen (oftmals irreführend als „Experten“ bezeichnet) gefunden, die Alaska als Ort für problematisch halten. Oder sie haben gar nicht erst andere Blickwinkel gesucht und routiniert ihre Quellen mit TDS genommen, so wie quasi immer, wenn es um Trump geht. Es gilt stets die maximal schlechte Interpretation zu wählen bei allem, was Trump sagt und tut – das ist quasi Grundkonsens im deutschen Qualitätsjournalismus.

Ich will mal kostenlos ein paar Interpretationen zur Verfügung stellen, die mindestens ebenso plausibel und naheliegend sind wie die, die ich bisher in den Qualitätsmedien gelesen habe. Ausnahmsweise erlaube ich, wörtlich zitiert zu werden, auch von kommerziellen Medien. Und los geht’s. Der Einfachheit halber liefere ich die Anführungszeichen gleich mit, das erlaubt direktes Copy&Paste, d.h. es kommt der heutigen Arbeitsweise der Qualitätsjournalisten so weit wie möglich entgegen. Als Quelle bitte „hubersn, Weltexperte für alle Fragen zu Russland, Trump und überhaupt“ angeben.

„Putin von Trump gedemütigt – Treffen findet in den USA statt anstelle wie erwartet auf neutralem Boden.“

„Gerade Alaska ist ein symbolträchtiger Ort – ehemals russisch und bettelarm, gehört es heute zu einer der reichsten Nationen der Welt, mit hohem Lebensstandard und immensem Wohlstand. Und das trotz den geografisch extrem ungünstigen Voraussetzungen. Das Signal ist klar – Anschauungsunterricht für Putin, warum so viele Menschen auf der Welt auf keinen Fall zur russischen Einflusssphäre gehören wollen. Genau wie die Ukrainer, die keine Lust haben, wie Weißrussland als russischer Vasallenstaat zu enden.“

„Trump hat den Ort des Treffens geschickt ausgewählt. Alaska gehörte bekanntlich früher einmal zum russischen Zarenreich, wurde dann aber – friedlich und in gemeinsamem Einvernehmen – von den USA den Russen abgekauft. Ein deutliches Signal von Trump, dass das die einzig akzeptable Art und Weise ist, wie Grenzen verändert werden dürfen.“

Was am Ende dabei rauskommt, wird spannend sein. Für Putin steht viel auf dem Spiel – er kann es sich nicht leisten, Trump zu verärgern, weil Trump weltweit der Einzige ist, der ihm seine zurück-zum-großrussischen-Reich-Strategie nachhaltig versauen kann. Es wäre für Trump ein Leichtes, die Ukraine mit den notwendigen Fähigkeiten auszustatten, die Russen empfindlich zu treffen. Auch die Strafzölle für Länder, die weiter von Russland Öl kaufen, sind ein sehr scharfes Schwert – wirtschaftlich steht Russland ziemlich nackt da, wenn der Rohstoffexport unter Preisdruck gerät, denn der russische Export basiert im Prinzip auf zwei Dingen: Rohstoffe und Waffen. Und die Waffen braucht Putin dringend selbst.

Umsatz? Gewinn? Egal!

Es hätte ein Blog-Post über den derzeitigen (Zu-)Stand der Automobilindustrie werden können. Über E-Autos. Die sich eher schlecht entwickelnde Premium-Strategie von Ola, über die ich schon vor mehr als drei Jahren eher skeptische Worte veröffentlichte. Über Teslas (vorübergehenden?) Niedergang. Über die aktuellen Probleme bei Stellantis. Über das unendliche Hybrid- vs. reine-Lehre-Thema. Alleine über BYD könnte man viel Interessantes schreiben.

Und dann kam da dieser Artikel auf FOCUS Online (in Kooperation mit motor1.com) zum Halbjahresergebnis von Porsche. Darin steht (oder stand, falls er irgendwann hoffentlich korrigiert wird!) wörtlich: „Der operative Gewinn des Sportwagenbauers Porsche ist im zweiten Quartal in den Keller gerauscht. Die Zuffenhausener verbuchten einen Umsatzeinbruch von 91 Prozent.“

Also, liebe Qualitätsjournalisten, es gibt da diesen kleinen, aber nicht unerheblichen Unterschied zwischen „Umsatz“ und „Gewinn“. Wenn irgendjemand diesen Text vor Veröffentlichung querliest, muss ein solcher Umsatzeinbruch sofort und direkt als völlig unplausibel auffallen. Und tatsächlich: andere Journalisten waren in der Lage, korrekt die Zahlen wiederzukäuen: der Gewinnrückgang ist 91%, der Umsatzrückgang 12,5%.

Das ist zwar ganz erheblich, aber jetzt auch kein Grund zur Panik: bei Porsche sind eine Vielzahl von bekannten Problemen am Werk, die man nur teilweise unter Kontrolle hat: die anstehenden US-Zölle. Der schwache Dollar, der gravierend in die Marge frisst (Nordamerika macht ungefähr 30% des Porsche-Umsatzes aus). Die Unwilligkeit der reichen China-Kundschaft, weiterhin Porsche-Preise zu zahlen, während andere Premium-Hersteller inklusive der hippen heimischen Hersteller sich einen Preiskrieg liefern. Der verfrühte Umbau der Produktpalette im Hinblick auf die E-Mobilität inklusive Verpassen des gerade in China wichtigen Angebots an Plugin-Hybrid-Modellen. Die derzeit deutlich geringeren Margen bei E-Autos gegenüber den guten alten Verbrennern. Und weil Porsche auch öfter mal Audi-Technologie übernimmt, sind die dortigen Entwicklungsverzögerungen auch ein Problem. Und der VW-Konzern ist zwar im Butter-und-Brot-Bereich technologisch ganz gut aufgestellt, aber im Premium-Bereich kann Porsche da nicht auf den Konzern zählen. Ich sage mal „Cariad“.

Dass VW- und Porsche-Chef Blume hier jetzt die Alarmglocken läutet, ist klar – notleidende Konzerne haben eher mal die Möglichkeit, bei Tarifverhandlungen und Personalabbau gute Argumente ins Feld zu führen als wenn das Geschäft brummt. Aber man muss auch mal in die Historie von Porsche schauen. Ein paar wild herausgegriffene Zahlen: in Deutschland seit 2000 den Marktanteil verdreifacht. Damals lag der weltweite Umsatz bei rund 4 Mrd. €, 2023 lag dieser dann schon bei über 40 Mrd. €. Der Vorsteuergewinn lag stets über 10% des Umsatzes – unanständig viel, könnte man sagen. 2023 waren es gar sensationelle 7 Mrd. €.

Die offiziellen Zahlen für das zweite Quartal liegen noch nicht vor, aber die Berichterstattung redet von 8,3 Mrd. € Umsatz und 154 Mio. € Gewinn. Klingt erst mal nach „Sondereffekte“ bezüglich des Gewinns – bin gespannt, was am 30.7. veröffentlich wird. Es könnte auch sein, dass die exorbitanten Margen nun einfach der Vergangenheit angehören. Umsatztechnisch würde man eher an die Jahre 2018-2020 anknüpfen. Da kann der nicht zur Panik neigende Beobachter doch erst mal aufatmen. Die Zeit der Höhenflüge und des Dauerwachstums vor allem dank China ist vorbei, aber von existenzieller Krise wie Ende der 80er und Anfang der 90er des vergangenen Jahrhunderts ist man doch noch sehr weit entfernt. Auch wenn die Politik alles dafür tut, den Industriestandort Deutschland zu schwächen.

Angesichts der angeblich ultrateuren Aufholjagd mit absurd hohem Investitionsvolumen bei der Elektromobilität muss man allerdings festhalten, dass vor allem BMW und Porsche immer noch erstaunlich stabile Gewinne ausgewiesen haben.

Wenn man 1 nicht von 2 unterscheiden kann (oder will)

Kleine Medienkompetenzübung. Wenn Fefe über Kernenergie schreibt, gilt es stets, genau hinzuschauen – wie generell bei Ihm bei nicht-IT-Themen. Er ist natürlich clever genug, nicht direkt zu lügen (zumindest, wenn man sehr sehr gnädig interpretiert), aber was er schreibt scheint bewusst vage und kann den unbedarften Leser in die Irre führen.

Deshalb kurz die Fakten zusammengefasst: Der 1979 havarierte Reaktor ist TMI-2. Die jetzt geplante Reaktivierung zur Erzeugung von mehr CO2-freiem Strom hingegen soll mit dem Reaktor TMI-1 passieren, der nach dem Unfall vorsichtshalber abgeschaltet wurde, aber dann von 1985 bis 2019 einwandfrei lief und dann aufgrund des totregulierten US-Strommarktes nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben war. Dank des ausufernden Stromverbrauchs der diversen IT-Hobbies wie „Cloud-Rechenzentrum“ und „KI“ steigt nun allerdings seit Jahren der Bedarf an zuverlässiger Stromerzeugungskapazität, und weil Wind, Sonne und Akkus es nicht bringen, muss man halt wieder auf bewährte Technik zurückgreifen. In diesem Falle soll Microsoft der Abnehmer sein – die haben vermutlich gemerkt, dass bei 24/7-Bedarf die Kernenergie in preislicher Hinsicht nicht zu schlagen ist unter den CO2-armen Stromerzeugungsmethoden.

Da natürlich kein Kommentar zur Kernenergie ohne Tschernobyl-Referenz auskommt: die Situation mit „Unfall in TMI-2, TMI-1 erzeugte danach noch jahrelang Strom“ entspricht ungefähr der Situation bei Tschernobyl Block 4 (Super-GAU) vs. Tschernobyl Block 1-3 (Stromproduktion bis 1991, 1996, 2000). Nicht mal beim bisher schlimmsten Kernenergie-Unfall der Menschheitsgeschichte traf das Lügenmärchen der Anti-Atom-Schwurbler „ganze Landstriche für Millionen Jahre nicht mehr nutzbar“ zu.

Der Unfall von TMI-2 ist in mehrerlei Hinsicht sehr interessant und ich empfehle jedem, der ein tieferes Interesse an Kernenergie hat, die Details zu studieren. Für den Hausgebrauch reicht es aber eigentlich, die Essenz des Ganzen zur Kenntnis zu nehmen: ohne gravierende externe Katastrophe (Tsunami, Meteoriteneinschlag, Extremerdbeben) schafft es ein Leichtwasserreaktor westlicher Bauart dank der diversen Sicherheitsbarrieren selbst bei gravierenden Bedienerfehlern maximal zu einer partiellen Kernschmelze, und der Gefahrenbereich endet am Kraftwerkszaun. Die Äquivalentdosis durch die freigesetzte Radioaktivität für die Anwohner der Umgebung war ungefähr „die Hälfte einer Röntgenuntersuchung der Brust“ oder etwa ein zweihundertstel der Jahresdosis durch natürliche Radioaktivität (US-Durchschnitt). Demzufolge wurden in den vielen Studien auch nie seriöse Hinweise auf gesundheitliche Auswirkungen jedweder Art gefunden.

Unterm Strich: genau wie Fukushima zeigt der Unfall von TMI-2 eindrucksvoll, wie sicher schon in den 70ern Kernkraftwerke waren. Und im Gegensatz zu Deutschlands Zerstörungswahn zeigt sich auch: das Einmotten eines funktionsfähigen Kraftwerks ist eine gute Idee, denn das kann man immer mal wieder brauchen, wenn sich die Umstände ändern. In diesem Falle bedurfte es nicht mal eines russischen Angriffskrieges.

Auch interessant: die „operating license“, vergeben durch die als eher kernenergiefeindlich bekannte NRC (aus deutscher Sicht wäre es vergleichbar mit einer von Jürgen Trittin geleiteten Behörde, allerdings nochmal deutlich teurer für die Betreiber), wurde 2009 verlängert bis zum Jahr 2034 – der Reaktor 1 ist 1974 in Betrieb genommen worden. Die Reaktivierungspläne sehen eine weitere Verlängerung auf 2054 vor. Ein gutes Beispiel für den Fall, dass mal wieder ein Unwissender argumentieren will, dass die im Vergleich jüngeren deutschen Reaktoren der (Vor-)Konvoi-Linie irgendwie schon am Ende ihrer möglichen sicheren Laufzeit angekommen wären. Nein, die 40 Jahre waren nur eine angedachte Mindestlaufzeit, aber wie andere Länder zeigen, sind 60 Jahre überhaupt kein Problem. Und vermutlich nicht mal 80 Jahre. Ein qualitativ hochwertiges KKW ist ein echter Langläufer. Außer in Deutschland natürlich, dem Land mit der dümmsten Energiepolitik weltweit.

Die US-Präsidentenwahl und die Zukunft des Journalismus

Als Propagandaverächter, Faktenverehrer und Liebhaber der deutschen Sprache ist die deutsche Medienlandschaft für mich ein einziges Grauen. Besonders alles rund um Wahlen, an denen Donald Trump teilnimmt, verursacht körperliche Schmerzen. Ausnahmslos ist die Presselandschaft ebenso untauglich wie unappetitlich, Fakten muss man mit der Lupe suchen, wildeste Behauptungen werden einfach so in den Raum gestellt und halten nicht mal einer 30s-Recherche stand.

Auf der Suche nach alternativen Informationsquellen vor allem in Sachen USA bin ich nun bei drei einigermaßen unabhängigen kostenlosen Mailings hängen geblieben. Für den allgemeinen Überblick nutze ich das 1440 Daily Digest. Hier werden nicht nur politische Themen angesprochen (und das in einer wohltuend unaufgeregten, faktenorientierten Art), sondern auch Kunst, Kultur und Wissenschaft kommen nicht zu kurz. Alles sehr US-lastig, aber kurz und kompakt. Empfehlenswert. Für Wirtschaftsthemen habe ich „The Daily Upside“ ausgewählt. Der Querschnitt der ausgewählten Themen gefällt mir gut, die Texte sind auch für Nichtexperten gut zu lesen und enden oft mit einer witzigen Pointe. Zuletzt noch mein absoluter Favorit aus der Kategorie „Politik Deep-Dive“: Tangle. Im täglichen Tangle Newsletter steht ein typischerweise US-lastiges Thema im Mittelpunkt. Nach einer kurzen Übersicht zum Thema kommen je drei Pressestimmen zu diesem Thema aus dem eher linken und dem eher rechten Lager zusammengefasst und anständig zitiert zu Wort. Dann gibt es die Sektion „My Take“, wo der Tangle-Herausgeber Isaac Saul seine Sicht der Dinge kundtut. Und er tut das in einer sehr ausgewogenen, überlegten, kühl argumentierenden Art und Weise. Egal ob ich mit seinen Einschätzungen übereinstimme oder nicht – es gibt hier immer interessante Denkanstöße und Überlegungen, die einen zum Nachdenken anregen.

Deshalb will ich jedem ans Herz legen, zumindest bis zur Präsidentschaftswahl den Tangle-Newsletter zu abonnieren. Es ist kostenlos, und es erweitert den Horizont. Und es ist ein so angenehmer Kontrast zum typischen hiesigen Mediengeplapper – Trump böse, und Harris lächelt so nett. Und selbst der Trump-Beführworter bei Maischberger hat sich ein wenig in Kamala verliebt! Wer also genauso müde von den (möglicherweise mangels intellektueller Kapazität unfreiwilligen) Desinformationskampagnen hiesiger Medien ist wie ich – subscribe now!

Die Art und Weise, wie Tangle arbeitet, verleitet mich sogar zur vagen Hoffnung, dass wir hier die Zukunft des Journalismus sehen. Ich stelle mir das so vor: zu jedem Themengebiet gibt es ja echte Experten. Viele schreiben Blogs oder machen YouTube-Videos oder treiben sich in Foren herum. Themen kommen in diesem Zielszenario als neutrale Meldungen über Presseagenturen in den News-Kreislauf. Die Experten äußern sich dazu. Die Journalisten sammeln die Kernpunkte der Experten und stellen so ein breites Meinungssprektrum zusammen. Wer wenig Zeit hat, liest halt kompaktere Zusammenfassungen, wer viel Zeit hat, folgt direkt den Quellen für die Themen, die ihn interessieren.

Das hätte unglaublich viele Vorteile: die intellektuelle Eingeschränktheit der heutigen Journaille würde gar nicht mehr ins Gewicht fallen, und man müsste sich nicht mehr meterweise durch Propaganda graben, um an die wenigen Fakten-Nuggets zu kommen. Und die mangelhaften Deutschkenntnisse heutiger Journalistensimulanten würde auch nicht mehr so stören, weil nur noch ein paar Zitate per Füllwörter aneinanderegeklebt werden müssen.

Ja, die Idee gefällt mir gut. Bis das in der Breite nach meinen Wünschen umgesetzt ist, suche ich nach weiteren Exemplaren der Kategorie „Tangle“. Das Problem in Deutschland ist, dass man ja gar nicht drei eher rechte Pressestimmen heraussuchen könnte, weil es die bekanntlich nicht mehr gibt. Dreimal linksextrem und dreimal mitte-links wäre das Maximum an Spreizung, das man hierzulande hinkriegen könnte. Auf ein „deutsches Tangle“ muss also keiner warten. Wird es nicht geben.

Content Creators, Influencer, Journalisten

In der Berichterstattung über den DNC, den großen Präsidentschaftskandidatenkrönungsparteitag der Demokraten in den USA, wurde ein offenbar wichtiges Detail immer wieder erwähnt: während Content Creators und Influencer, also alles was auf YouTube und TikTok und Instagram (und vielleicht auch noch einer auf Facebook) rumspringt, umhegt und gepampert wurden, blieb für die „klassischen“ Journalisten größtenteils nur die Holzbank.

Da fragt sich der geneigte Beobachter natürlich, was denn jetzt der Unterschied zwischen den „neuen sozialen Medien“ und dem klassischen Journalismus ist. Influencer werden gerne als Fanboys beschrieben, einseitig berichtend, nicht objektiv, keinen journalistischen Standards verpflichtet. Hört sich für mich an wie genau die Art von „Haltungsjournalismus“, wie ich sie die letzten 20 Jahre in Deutschland beobachtet habe. Dass sich ausgerechnet jetzt diese Haltungsjournalisten darüber beschweren, dass andere bevorzugt werden, entbehrt nicht einer gewissen Komik.

Vielleicht müsste man generell das Wording überarbeiten. Nachdem Journalismus im eigentlichen Sinne kaum mehr existiert, könnte man einfach „Influencer in den sozialen Medien“ und „Influencer bei Zeitungen“ und „Influencer beim Fernsehen“ und „Influencer beim Rundfunk“ sagen. Nicht, dass aus Versehen jemand mit dem Wort „Journalist“ Hoffnungen auf neutrale, objektive Berichterstattung verbindet.